Mes amies, para empezar, una diferenciación clave entre ambos bombazos:
- El "atentado" Embajada fue una sorpresa para Menem y Cía. y el encubrimiento recién empezó a la tarde del 17/3/92, cuando Ronie Gornie, el jefe de seguridad de la embajada, fue a la comisaría 15º y los obligó a abandonar la hipótesis de la explosión interior, y de ahí en más la Federal se dedicó a instalar el falso coche-bomba, plantando las partes de pick-up Ford y fabricando el falso cráter, también intentaron plantar la pista falsa pakistaní con "el taxista"/agente del Mossad, Israel Man que les frustró Bisordi, entre las cosas más alevosas que hicieron.
Otra diferencia entre ambos atentados ha sido que la Embajada fue un trabajo exclusivo de Israel(el Mossad), mientras que en la AMIA trabajaron codo a codo los yankis(la CIA/FBI), con los israelíes.
- En el auto-bombazo Embajada la improvisación del encubrimiento de las primeras horas casi les costó que se les descubriera. En la AMIA lo corrigieron y de antemano lo prepararon mejor.
Entre lo más revelador estuvo el viaje a USA el domingo 16 y sin una razón aparente, de rucucu Ruckauf, Min. de Interior y jefe de la Federal, la que inició el encubrimiento plantando la Trafic-bomba en los primeros momentos, cuando todos los expertos consultados aseguraban que la explosión había sido interior.
Ahí la misma tarde del 18J, Warren Christopher, Sec. de Estado de Clinton, le dijo a él y al embajador argentino: "fueron Irán/Hezbollah", no que "podrían haber sido", sino que "fueron".
"La orden" implícita era clara, "el culpable ya estaba", y él tenía que venir a Argentina y "encontrar las pruebas". En eso han estado ¡sin éxito! hasta ahora.
Otra clara "preparación" previa fue el nombramiento del "militar" israelí Aharon Edry como "Intendente de la AMIA", un cargo que no existía, ¡2 meses antes del atentado!.
Fue el que hizo construir "el puente"(salida de emergencia) entre el fondo de la AMIA y el de la sinagoga que está sobre la calle Uriburo, que no estaba en los planos de la refacción.
Al final adjunto lo que escribí sobre él en mi opúsculo[*]: "AMIA/Embajada - hacia el esclarecimiento total" de 2001, pág. 26.
Lo de Wilson dos Santos, un taxi-boy "vinculado" con los servicios de inteligencia brasileros, fue otro de los preparativos pre-atentado del encubrimiento. Lo describo bien en el mismo opúsculo en pág. 9, que adjunto al final.
A éste lo mandaron a fingir un aviso anticipado en Milán, que no fue tal, sino una cortina de humo para instalar inmediatamente la falsa culpabilidad de Irán.
Esto se completa con otro manipulado, un tal Moatamer Manoucher, un iraní que la CIA plantó en Caracas, ni bien ocurrido el "atentado" para que acusara a Irán. Que fue el que le hizo decir a Galeano una de sus frases "célebres": "se van a caer de espaldas con lo que traigo de Venezuela".
Lo de las escuchas pre-atentado a Rabbani y a todos los teléfonos de la embajada de Irán, es otro aspecto que saltó durante el juicio oral(lo descubrió la gente de Ribelli), y que Nisman a partir de 2005 debería haber investigado y como de costumbre se hizo olímpicamente el dolobu.
La cosa fue más o menos así:
Unos 40 días antes del atentado un diario de Beirut en francés, "L'Orient le Jour", "casualmente" de un judío, reproduce lo que habrían sido partes del sermón en la Mezquita de los viernes del ayatollah Fadlallah, el líder espiritual de todos los shiitas libaneses.
El ejército de Israel había secuestrado hacía pocos días a Mustafá Dirani, uno de los líderes de Amal, la otra milicia shiita del Líbano. Fadlallah habría, según "L'Orient le Jour", amenazado con represalias a los israelíes, y habría dicho en el tal sermón: "que el largo brazo de ellos podría llegar hasta Buenos Aires como en 1992". Para mi esa mención a Buenos Aires(no hay forma de verificarlo) la fabricó el Mossad y fue parte del plantamiento previo de Hezbollah en el atentado. Como las reivindicaciones truchas plantadas también en Beirut.
Esta noticia "le llegó"(o se la hicieron llegar exprofeso) al embajador argentino en Beirut y este la trasmitió a Buenos Aires, que se la pasó a la SIDE. Estos se la guardaron, sólo se conoció cuando los de la UEI descubrieron el cable de Cancillería a la SIDE.
La cuestión que 40 días antes del atentado la SIDE intervino ¡clandestinamente! todos los teléfonos de Rabbani y de la embajada de Irán. Y esto recién se supo en 2003 durante el juicio oral y sólo porque los amigos de Ribelli lo descubrieron.
No sólo las escuchas fueron clandestinas, sino que toda esa inteligencia sobre Rabbani y los iraníes(escuchas y otros piripis) fue hecha desaparecer.
Cuando en el juicio oral, le preguntaron a Jaimito Stiuso porque no estaban las escuchas, dijo muy suelto de cuerpo y bajo juramento, que las intercepciones las habían hecho a pedido de un "servicio colateral", porque "los iraníes estaban buscando científicos nucleares"(este es un dato que puede ser muy importante en el futuro para probar la extraneidad de Irán) y que "como no tenían en la SIDE traductor de farsi a las cintas con las escuchas las habían re-usado".
Obvio que las hicieron desaparecer porque no había nada que involucrara a Irán, como hicieron con toda la inteligencia que tenían de Rabbani desde 1992, cuando poco después de la Embajada, lo empezaron a seguir(por pedido de un "servicio colateral", según declararon los espías de la SIDE en el juicio oral), hasta 1998 en que, luego de un viaje a Irán, ¡en Ezeiza! le prohibieron la entrada al país.
Otro tenebroso personaje, clave para esclarecer el encubrimiento AMIA, además de Jaimito Stiuso, es Claudio Lifchitz, un judío que trabajaba con el comisario Fino Palacios en "Drogas Peligrosas", como agente de inteligencia de la Federal, al momento del atentado.
Se recibió de abogado en 1995 y el Fino lo hizo entrar en el juzgado de Galeano como pro-secretario contratado para "ayudar" en la investigación AMIA.
Esto coincidió con el giro que se le dio al encubrimiento, cuando Menem y Corach lo empezaron a usar en la interna peronista contra el zobeca Duhalde, y Corach y la finada "Piru" Riva Aramayo sacaron de la galera la falsa acusación a Ribelli y Cía. Lo que "contrarió" a los yankis e hizo que los israelíes, que lo aceptaron, mandaran al fiscal trucho Eldad Hafner a hablar con Telleldin "en secreto" para ver como venía realmente la mano.
El Fino Palacios era "el hombre" de los yankis en la Federal(de la DEA) y lo metió a Lifchitz porque Galeano se había abierto de Jaimito Stiuso, que era(y es todavía) "el hombre" de la CIA en la SIDE. A éste lo habían hecho a un lado y en su lugar había puesto en la (des)investigación del "atentado" a la llamada "sala Patria" de Brousson y Pffinnen, que respondían a Israel.
Liftchitz tuvo un sólo objetivo en el juzgado: reflotar la pista falsa Edul(que Galeano había dejado) y la de los iraníes, que también había sido relegada para concentrase en acusar a Ribelli y la policía bonaerense, que con Irán no podían tener mucho que ver.
Estuvo 2 años tratando de reflotar los indicios plantados que señalaban Edul y a iraníes, chocando con los de la SIDE de "la sala Patria" y con Galeano, hasta que en 1997 finalmente lo echaron.
Desapareció, y se fue a USA?????? y retornó a principios de 2000 cuando Menem dejó el gobierno.Y acusó a Galeano por los encubrimientos que él había detectado estando en el juzgado. Publicó un libro: "AMIA -porqué se hizo fracasar la investigación",
en el cual plantea una hipótesis ridícula que intenta infructuosamente de probar en su libro.
Según ésta, la SIDE había identificado la "célula dormida" de iraníes que habían hecho el atentado antes que éste ocurreira y para agarrarlos con la mano en la masa, los habrían infiltrado ¡y ayudado en la preparación!, pero he ahí que los iraníes los habrían burlado y lo habrían hecho igual. Entonces para ocultar su fracaso habrían encubierto y oscurecido las cosas.
Sectores pro-judíos y anti-Menem(vg.: Kollmann de P.12) le han dado un cierto crédito a este disparate.
Un caso particular de "avisado" fue una tal "Lucía" que sería una de las telefonistas de la DAIA, que funcionaba en el 5º piso del edificio de la AMIA. Lo saqué del libro de Lanata "Cortinas de humo". Adjunto al final lo que escribí a propósito en mi opúsculo[*] en pág. 24.
Esto es un poco de lo mucho que hay sobre el encubrimiento de los bombazos, que justamente lo han hecho así bien enrevesado para que sea más difícil de desentrañar. Abrazo. José.
===================================================================
A. LOS “TESTIGOS” MOATAMER Y WILSON DOS SANTOS (pág. 9 a 13 del opúsculo[*])
La “aparición” de estos dos “testigos” (especialmente dos Santos) muestra claramente que la CIA, comenzó a operar en la voladura de la AMIA bastante antes de que esta se produjera.1. MOATAMER: Cuando todavía no se había depositado totalmente el polvillo de la explosión, la CIA presentó en Venezuela a este “disidente”, presunto ex-miembro de los servicios secretos iraníes. Alguien que trabajaba o era manejado por ellos, sin lugar a dudas, que acusó a miembros del cuerpo diplomático de su país, como los organizadores del atentado.
Para darle credibilidad, le hicieron predecir que se iba a producir otro atentado en Londres en pocos días. El cual realmente ocurrió, pero por las características que tuvo, tiene que haber sido perpetrado por la propia CIA. Puesto que se trató de una explosión absolutamente insignificante, que no produjo víctimas, sólo escasos daños materiales, y hasta ahora la eficiente Scotland Yard no pudo siquiera identificar claramente a los ejecutores.
De todas maneras, en ningún momento, ni el gobierno Británico, ni su sistema judicial, siquiera sugirieron que Irán o Hezbollah pudieran estar detrás del mismo.
Posteriormente quedó demostrado que los dichos de Moatamer eran falsos en lo esencial. Que se trataba de un vulgar ladrón procesado en su país como tal, que trabajaba como instalador de antenas de TV y que jamás había formado parte de los servicios secretos iraníes. Actualmente vive en USA bajo protección de su gobierno.2. WILSON DOS SANTOS: Una mucha más minuciosa y larga elaboración les ha demandado la “instalación“ de este personaje peculiar (propiamente ”pe-culiar”). Sus intrincados desplazamientos han generado extravagantes conjeturas a su alrededor. Separando, lo verdadero probable de lo falso, para evitar seguras confusiones, lo que se sabe con certeza de él, es:
a) Está vinculado a los servicios secretos brasileños.
b) En el año 1992 "conoció" a la iraní Nasrin Moshtari en Buenos Aires, en diciembre de ese año viajaron juntos a Zurich, en enero del ‘93 se desvinculó de ella y “desapareció”. NO VOLVIERON A ENCONTRARSE.
c) El 18/7/94, unas 2 horas después del atentado (aproximadamente las 17 hora italiana), llamó por teléfono al consulado argentino de Milan para decir que tenía información sobre el atentado recientemente ocurrido. Por la hora, la persona que lo atendió le dijo que pasara al otro día a la mañana, cosa que hizo.
d) El mismo 18/7/94, también llamó a la Policía Federal(????) en Buenos Aires, hablando con el comisario Brunet, jefe de Operaciones Especiales, al que contó su historia de la iraní que habría participado en el bombazo Embajada y también en el de la AMIA, dando entre otros datos, una dirección donde habitarían sirios presuntos participantes del atentado. Resultando, al ser detenidos el mismo 18/7, que uno de ellos trabajaba con un sobrino de Emir Yoma, el también sirio Yalal Nacrah. Rápidamente se constató que estos sirios no tenían nada que ver con el atentado.
e) Declaró en los días siguientes ante funcionarios de la embajada Argentina de Roma. Pocos días después, a fines de julio ‘94, volvió a “desaparecer”.
f) “Reapareció” en noviembre del ‘94 en Bs. As., acompañado por el periodista brasilero Chimanovitch, conocido por sus vínculos con los servicios de inteligencia y policía de ese país. Hizo una larga declaración ante la Policía Federal (DPOC), luego se retractó de las mismas ante Galeano. Éste lo denunció por “falso testimonio” y fue procesado y detenido bajo esa figura jurídica. Excarcelado, volvió a “desaparecer”. POR 4 AÑOS NO SE TUVIERON NOTICIAS DE ÉL
g) “Reaparece” nuevamente a fines del año 2008 en Brasil, ahora “bajo protección” del gobierno de ese país, que lo pone a disposición del argentino para que ahí lo interrogue.
h) Se vuelve a retractar de sus primeros dichos, alegando que la información que dijo haber tenido sobre los atentados había sido pura invención suya y las coincidencias, sólo casualidades.
I) En marzo del 2000 es detenido en Suiza en “extrañas circunstancias”, el gobierno argentino solicita su extradición por el delito de “falso testimonio” y la obtiene a fines de ese año. Está a la espera de que se le realice el juicio respectivo.
Conclusión:
Es evidente: 1. que a dos Santos alguien poderoso lo protege en sus movimientos y le da los libretos de sus “actuaciones”; y 2. que ese alguien no puede ser otro que la CIA.
Para darle credibilidad a dos Santos, luego de su “re-reaparición“ del 2008, se han ampliamente ”instalado” 2 hechos fundamentales (equivalentes al “atentado en Londres” para Moatamer):
a) Que unos 10 días antes del atentado había estado en el consulado argentino de Milán “previniendo ”que “a través de la iraní Mochtari había tomado conocimiento (un año y medio antes???) que se iba a producir un atentado en un edificio en refacción(???) de la comunidad judía en Buenos Aires”.
b) Que por lo tanto, él sabía que el tal “atentado” se iba a producir.
Se puede afirmar con absoluta certeza que lo primero es FALSO y lo segundo VERDADERO, por lo siguiente:
1) El aviso anticipado:
La única prueba de que el tal aviso realmente existió, son las declaraciones de la Sra. Fassano, funcionaria del consulado argentino de Milan, que “dijo” haberlo atendido alrededor del 10/7/94. La Sra. Fassano indudablemente miente. Se le hizo un sumario y fue severamente sancionada por la Cancillería, “por no haberlo comunicado en su momento, ni dejar constancia de esa visita”. La Sra. Fassano dijo que dos Santos había hablado con ella alrededor del 10/7/94, pero lo dijo recién después que la voladura había ocurrido, alegando que "no le había dado importancia en su momento".
Es poco creíble que la Sra. Fassano cometa el “error” de no comunicar, o no dejar sentada la presencia y/o declaraciones del brasilero, y se arriesgara a severa sanción. La importancia eventual de éstas debería haber sido juzgada por personal de más alto rango de la legación, la obligación de ella se limitaba a informar acerca de su existencia.
En cuanto a la visita al consulado de Israel los primeros días de julio del ’94, es probable que se haya realmente producido, pero para recibir instrucciones, no para dar ningún aviso. No es para nada lógico que los israelíes no hubieron hecho nada ante la supuesta denuncia de dos Santos. Ellos tenían más que nadie los recursos para corroborarla y deberían haber sido los más interesados en tenerla en cuenta. Había israelíes afectados a la seguridad de la AMIA, (por ejemplo el jefe de seguridad de la DAIA - ver punto I, de este capítulo), que “milagrosamente” escaparon a la explosión, y era muy fácil identificar el edificio de la comunidad “en refacciones”.
Teniendo en cuenta que hacía poco más de 2 años que les habían volado la embajada, los israelíes deberían haber considerado el “aviso” del brasilero y actuar en consecuencia (tuvieron más de 15 días para investigarlo) PERO SUGESTIVAMENTE NO LO HICIERON!!. A propósito, ¿fué alguien, del consulado israelí de Milán, sancionado, como lo fue la Sra. Fassano?.
Tampoco “encaja“ en la ”versión oficial” que se da de las andanzas de dos Santos, la razón por la cual éste no llamó antes del 18/7/94 a la Policía Federal, y si lo hizo “2 horas después” de la voladura, cuando ya era demasiado tarde para realizar alguna prevención. Además, desde Italia, ¿como hizo para obtener tan rápidamente: a) el número de teléfono; b) a quien debía dirigirse; y c) para ubicar a los sirios que "denunció", siendo que no vivía en Argentina?.
Pero la razón más fuerte para pensar que es imposible que dos Santos avisara antes, a parte de por lo puntualizado anteriormente, es la aplicación de “LA HIPÓTESIS”: LAS VOLADURAS FUERON PLANIFICADAS Y EJECUTADAS POR LA CIA y dos Santos trabajaba para ellos.
Desde este punto de vista es impensable que los propios ejecutores se arriesguen a ser descubiertos ante las eventuales acciones preventivas que, CON SEGURIDAD, deberían haberse producido si el tal aviso anticipado realmente hubiera existido.
Lo cierto es que ellos necesitaban “instalar” como verdadero ese “aviso” (para lo cual contaban con la “colaboración” de la Sra. Fassano) para darle credibilidad y verosimilitud a las declaraciones del brasileño, y de esta manera: 1. hacer creer que había sido Nasrin la que le había dado la información; y 2. así orientar enseguida las sospechas hacia “los iraníes”. Uno de los objetivos del “atentado”, sin lugar a dudas.
Toda esta elaborada estrategia quedó desbaratada con la aparición de la iraní, que con sus declaraciones en la Corte Suprema terminó de dar por tierra definitivamente con la”novela” de dos Santos.
Por otra parte, es absolutamente pueril y carente de seriedad la hipótesis esgrimida por los directivos de AMIA/DAIA, en su intento por valorizar las declaraciones de dos Santos, y desautorizar (y si fuera posible) involucrar a la iraní, según la cual: la ”célula terrorista árabe/iraní(???)”, de la que de alguna manera ésta formaría parte,(aunque fuera en un papel menor), habría utilizado al brasilero, para procurarse pasaportes falsos(????).
Es un absurdo equivalente a pensar que los “terroristas” se hubieran involucrado con personajes como Telleidin, Ribelli y Cía., para procurarse una camioneta Trafic!!. Lo cual, obviamente, lo podrían haber hecho fácilmente, por otros medios, sin necesidad de esa comprometedora involucración, COMO EFECTIVAMENTE LO HICIERON. Más absurdo todavía es que lo hicieron porque necesitaban "reforzar" la Trafic. En ese caso hubieran comprado un vehículo más fuerte, como la pick-up Ford de la Embajada y listo.
Los 2 iraníes que dos Santos dijo que Nasrin le presentó en Buenos Aires, pero que ésta niega y replica que, en realidad fue él quien se los presentó, lo que es mucho más creíble en el contexto de las declaraciones y de lo que se conoce de la vida de ambos, deben de ser por lo tanto 2 de los tantos iraníes disidentes que trabajan o son usados por la CIA.
b. El conocimiento por dos Santos que la voladura se iba a producir:
Por la forma en que se produce la difusión de noticias en Italia y por la hora, es imposible que alguien que esté en ese país (con más razón si es extranjero) se entere de un hecho ocurrido menos de 2 horas antes (alrededor de las 3 de la tarde hora italiana), en un país lejano para ellos como la Argentina.
La difusión de noticias en Italia era en 1994, muy limitada, sólo se hacía a través de los 3 canales estatales, RAI 1, 2 y 3, (los privados tienen prohibido hacerlo), y por la noche en los 3 noticieros de 1 hora cada uno, de cada canal. Las radios sólo pasan música. Es decir que para enterarse de las noticias hay que esperar hasta la noche, (el primer noticiero empieza a las 19), o hasta el otro día a la mañana, a la salida de los diarios matutinos.
Por lo tanto: SÓLO LOS EJECUTORES pueden haber avisado a dos Santos, que el atentado se había efectivamente producido, y éste pudiera así llamar por teléfono al consulado y a la Policía Federal en Argentina, sólo pocas horas después.
El hecho que no lo han hecho esperar hasta el otro día para hacer las llamadas, corriendo el riesgo de ponerse en evidencia por lo dicho anteriormente, seguramente ha obedecido a: 1. no tuvieron en cuenta la peculiar situación existente en Italia con la difusión de noticias; 2. tenían mucha premura en instalar la “pista iraní”, ya desde el primer día de la voladura.
Esto demuestra, que aún si hizo el meneado “aviso anticipado“ (lo cual es prácticamente imposible) y trabajare para quien trabajare, (que sólo puede haberlo hecho para la CIA y tal vez lo siga haciendo); no sólo “sabía” que el “atentado” se iba a producir, sino que además, ÉL FORMABA PARTE ACTIVA DE LA CONJURA QUE LO LLEVÓ A CABO.
Su viaje a Europa acompañado por una mujer(Sandra Galimberta Lamberto una nota espía brasilera) en junio del ‘94, lo ha sido “por cuenta” de los ejecutores y con la misión de: primero, organizar la simulación del “aviso anticipado”, y luego, cuando el atentado ya se había producido, hacer los llamados al consulado y a la Policía Federal. Al ser un sujeto tan poco confiable la CIA le ha puesto una de sus agentes para dirigirlo y controlarlo (la Lamberto). El hecho, de que a pesar que viajaron por varios países (Bélgica y Alemania, por lo menos), primero se hayan instalado un mes largo en Turín y 2 semanas antes del 18/7, se hayan trasladado a un hotel de Milán, sin razones a la vista que justificaran esos desplazamientos, se debe exclusivamente a que en el consulado argentino de Milán estaba la Sra. Fassano, que iba a justificar su coartada de “aviso anticipado”.
Es por lo tanto, el único de los muchos (demasiados) involucrados en la causa sobre el que existe semi-plena prueba fehaciente de participación en el hecho, y debería ser el único detenido en la misma.
H. SUGESTIVAS “PREMONICIONES” (págs. 24 a 26 del opúsculo[*])
Párrafos dispersos en las páginas 115 a 123 del capítulo III de “Cortinas de humo”, refieren lo acontecido a Lucía (el apellido no consta) y Verónica Goldemberg, ”las telefonistas de la DAIA”, en los días previos a la tragedia.
Aplicándoles la metodología de análisis empleada hasta ahora, se arriba a la resolución de una “porción” del “rompecabezas”, la cual “encaja” perfectamente en “LA HIPÓTESIS”.
Los periodistas/investigadores han recogido estas vicisitudes, junto a muchas otras, de una manera casi “fotográfica”, es decir, sin extenderse en las implicancias que podrían tener. En este acápite se las utilizará para la obtención de conclusiones esclarecedoras .
Veamos lo relatado en el libro:
- Pág. 115: Se mencionan las amenazas telefónicas reiteradas y evacuaciones del edificio resultantes, las cuales eran receptadas por Verónica Goldemberg, la telefonista del turno mañana y por Lucía “la otra telefonista”.
Verónica era una chica normal de 19 años estudiante de psicología que pereció en el atentado.
Lucía había vivido en Israel varios años, donde había hecho cursos en el ejército, participando como tal en la guerra del Golfo.
- Pág. 117: ... meses antes del atentado hubo una amenaza telefónica recibida por Lucía que no fue tenida en cuenta. Verónica se puso nerviosa, y Lucía le dijo: “que se fuera que ella la cubría...“.
- Pág. 120: ... la noche del domingo 10, Lucía tuvo una pesadilla reiterada, soñó que habían asesinado a Beraja. El mismo día en que se produjo el primer hecho conocido del la realización del atentado: la compra a Telleldin de la camioneta Trafic, que iba a ser utilizada como pista falsa de coche-bomba.
... el lunes 11 a la mañana apenas llegó a la DAIA llamó a las oficinas de Beraja para preguntar por él. Le contó el sueño a la recepcionista del Banco Mayo. Luego dudó en contarle a Verónica, porque esta era muy sensible, finalmente se lo contó en el almuerzo.
- Pág. 121/122: ... las amenazas continuaron toda la semana hasta el jueves 14. El viernes 15 a la tarde, al terminar el trabajo, cuando Epstein, el jefe de seguridad de la DAIA se retiraba, PARA NO REGRESAR HASTA EL MARTES 19(¡otro suertudo!), Lucía le preguntó: SI PASA ALGO QUE HAGO. Epstein desde la puerta le respondió: “hacé un radio alguien te va a escuchar”.
- Pág. 122/123: ...el sábado 16, Lucía que estaba muy afectada por el sueño del domingo anterior, por las reiteradas amenazas y por la muerte de un amigo (¿o por la de los amigos que iban a morir el Lunes?), escuchó en la radio las palabras de un rabino que conmemoraba el Tisha Beav: “...al templo hay que ir a agradecer por la vida...”. Al otro día fue al templo a orar y AGRADECIÓ A DIOS POR LA VIDA. Seguía inquieta y por la noche le costaba dormirse. Pensó entonces lo que tenía que hacer al otro día a la mañana. Primero, se encontraría con su hermano para ir a la bolsa de trabajo de la AMIA y antes de las 9:00 con Verónica para desayunar. Pensó en Verónica, QUE CABEZA DURA, ¿PORQUE NO SE TOMABA EL DÍA?, le habían adelantado un examen para el martes Y AUN ASÍ NO SE TOMABA EL DIA.
- Pág. 123: el fatídico lunes 18 Lucía SE QUEDÓ DORMIDA, nunca le había pasado. El despertador sonó a las 8:00 lo apagó y siguió durmiendo. A las 9:45 (pocos minutos antes de la explosión) se despertó, vio la hora y pensó que ya era tarde para la sita con su hermano y Verónica, y siguió durmiendo hasta las 11:00. Cuando bajó de su departamento a la calle, respirando hondo hasta el fondo de sus pulmones, SE SINTIÓ PLENA Y FELIZ , no sabía lo de la bomba. En media hora supo que SE HABÍA SALVADO Y QUE ESTABA VIVA,....
CONCLUSION:
Dando por cierto el testimonio periodístico, que luce creíble y poniéndolo bajo la óptica de “LA HIPÓTESIS”, se puede extraer lo siguiente:
1. Queda meridianamente claro que Lucía estuvo entre las personas que fueron pre-avisadas que el atentado iba a ocurrir, o formó parte de la conspiración que lo llevó a cabo.
2. Dados sus antecedentes de ex (ex?)miembro del ejército israeslí, es probable (casi una certeza) que en realidad continuara trabajando para ese gobierno. La telefonista efectiva era Verónica, no es razonable que en un lugar en el que trabajaban tan pocas personas, hubiera 2 telefonistas. Además, de sus declaraciones se desprende que tenía una cierta superioridad jerárquica con respecto a ella (por ej.: cuando le recomienda que se vaya o que falte).
Tampoco, se hacía muchos problemas por llegar tarde a su trabajo, por el contrario, al dejar su casa pasado el mediodía del lunes 18 “después de haberse quedado dormida” (de no haber querido levantarse, en realidad), SE SENTÍA PLENA Y FELIZ.
3. Su sugestivo sueño en la noche del domingo 10, que hizo que se comunicara con las oficinas de Beraja al otro día a la mañana ni bien tomó su trabajo, permite hipotizar, ya en el terreno de la conjetura pura, que puede haberse tratado de algún tipo de señal en código que Lucía le dejó a Beraja, para indicarle que el operativo obtención de la Trafic había sido completado con éxito.
4. La excusa de haberse dormido, con la cual justifica no haber estado en el edificio el lunes 18 a la mañana, a pesar de las citas que tenía, es endeble. Ella misma manifiesta que en realidad se despertó, (escuchó el despertador), lo paró y siguió durmiendo. Nuevamente se despertó a las 9:45, apenas unos 5 minutos antes de la explosión, pero nuevamente siguió durmiendo hasta las 11:30. Es decir, no se durmió, simplemente no quiso levantarse a la hora que debería haberlo hecho.
5. Es obvio que venía sabiendo que “ALGO GRAVE IBA A PASAR EL LUNES 18”, al menos.
Lo prueban: 1. su preocupación creciente, que culmina con su ida al templo el domingo 17 para AGRADECER POR LA VIDA; 2. el relato de sus “remordimientos” por no haber podido evitar que su amiga Verónica no fuera a trabajar ese día, (que cabeza dura Verónica!! no faltar el lunes); y 3. la “agradable sensación” que manifestó experimentar “sin saber porque”, el lunes 18 al mediodía, cuando salió de su casa, “sin saber” lo de la bomba.
6. No queda determinado que pasó con su hermano, que tenía planeado ir a la bolsa de trabajo de la AMIA el fatídico lunes 18 a las 9 de la mañana.
I. LAS ANDANZAS DE UN PECULIAR “SOBREVIVIENTE”: AHARON EDRY (págs. 26 a 29 del opúsculo[*])
El
22/8/2000 el diario Clarín publica un artículo de D. Santoro, "
AMIA: un testimonio clave contra las hipótesis del volquete",
http://edant.clarin.com/diario/2000/08/22/p-01001.htm, donde comenta las recientes declaraciones en la causa de "el intendente" de la AMIA al momento de la voladura, el ”militar” israelí Aharon Edry.
Confrontando estas, con las que había hecho anteriormente, que recoge Juan Salinas en su libro "AMIA, el atentado" (1997), págs. 13 y 190 y con los testimonios de sobrevivientes (varios) publicados en el libro Lanata/Goldman, "Cortinas de humo", (1994), págs. 124, 125 y 126, surge nuevamente con nitidez una concordancia total con “LA HIPÓTESIS”.
Edry sería un oficial del ejército israelí (¿en actividad o retirado?) que llega al país en mayo deI ‘94, sólo 2 meses antes del atentado ("Cortinas de humo", pág. 116). Al momento que la tragedia ha debido estar en fase de preparación, o por lo menos comenzando la misma.
Para esa misma época (primeros días de junio del ‘94) Wilson dos Santos y la agente de inteligencia brasileña Sandra Galimberta Lamberto, comenzaron su participación en la conjura, (ver este cap., punto “A”).
A pesar QUE DIJO haber estado en el edificio al producirse la explosión, y que "habría salvado su vida por milagro", NO SUFRIÓ EN LA MISMA SIQUIERA UN RASGUÑO.
Veamos el artículo de Clarín parte por parte:
1. El relato que hace ahora de "como salvo la vida", con lo que comienza el artículo, no coincide con el que hizo anteriormente y fue recogido en el libro “AMIA, el atentado". pág. 13. ES FÁCIL DE PROBAR QUE AMBOS SON FALSOS.
¿Porque el ubicuo Edry se encontraba (según él) "en el 2do. piso" cuando ocurre la explosión, y ahora dice, además, que instantes antes de la misma "había estado en la vereda dirigiendo el estacionamiento del volquete"?.
El 2do. piso tenía una particularidad: en él se había construido una salida de emergencia, que mediante un puente conectaba al contrafrente del edificio de la AMIA con la sinagoga existente sobre la calle Uriburu ("Cortinas de humo", pág. 113).
Antes había dicho ("AMIA, el atentado", pág. 13), "...que estaba en el frente del 2do. piso (no dijo que hubiera estado antes en la vereda) y que cuando escuchó una primera explosión, por SU EXPERIENCIA, conminó a todos a tirarse abajo de los escritorios, luego sintió olor a amoníaco y TUVO TIEMPO para llegar corriendo hasta el fondo y abrir la salida de emergencia...". Los posibles testigos de su relato, que quedaron en el frente del 2do. piso "debajo de los escritorios". Por supuesto, no sobrevivieron.
Ahora dice (según Santoro): "...que había salvado su vida gracias a que estaba en la "oficina de personal" al fondo deI 2do. piso...". Nada dice sobre lo que paso "con los que se metieron debajo de los escritorios" por su consejo.
Estas contradicciones e incoherencias tienen una fácil explicación:
a) "EL SABÍA” que la explosión ocurriría A POCO DE LA LLEGADA DEL VOLQUETE", cuando se empezaran a mover los cascotes (ver este cap., punto “D”), por eso lo esperaba con tanto interés y se preocupó tanto por su retraso.
b) SALlÓ del edificio cuando vio venir el volquete.
c) Luego de la explosión entró al mismo por la salida de emergencia del 2do. piso. La "historieta" de los zumbidos, la tirada debajo de los escritorios, el olor a amoníaco, su corrida por el piso: es una "mise-en-scéne" para justificar su presencia en la zona de la salida de emergencia, por donde, según el artículo: "...él habría organizado la salida de los sobrevivientes...".
d) En "Cortinas de Humo" págs. 125 a 127, se recogen los testimonios de varios sobrevivientes (Julio Barriga y Policarpo Cruz -albañiles-; Adrián Furman, Daniel Pomeranz, Anita Weissman - empleados) que estaban justamente en el 2° piso al fondo y ninguno menciona la "novela" de Edry, ni tampoco a él. Incluso, esta última manifestó que: "...junto con otros 12 sobrevivientes, que estaban con ella, buscaron la salida de emergencia, pero se encontraron con una pared. Ésta no había sido abierta todavía...".
2. La hipótesis de los explosivos en el volquete es trucha. SIEMPRE LO FUE.
Al momento de la explosión hubo 4 (cuatro!!) SOBREVIVIENTES que estaban a alrededor de 3 a 4 mts. del mismo: Alvarez, Rosa Barreiro, Joffe y Saravia, que no podrían haberlo sido de ninguna manera, si la explosión que demolió el edificio hubiera ocurrido tan cerca de ellos.
La otra posibilidad. Que hubiera habido una explosión menor en el volquete, que provocara por simpatía, otra interior más poderosa. Es inverosímil por constituir una innecesaria complicación para los "terroristas".
El mantenimiento de la absurda “hipótesis del volquete” responde puntualmente a las estrategias de encubrimiento llevadas adelante por Galeano. Mantener activas la mayor cantidad de pistas falsas posibles para alejar la atención de la única probable.
El volquete había sido pedido en la mañana del fatídico lunes 18, por el arquitecto Malamud, a la empresa Santa Rita, ("Cortinas de humo", pág. 124, "AMIA, el atentado", pág. 191). Esta era la proveedora habitual de la empresa constructora de aquel de aquellos.
3. Otras afirmaciones controvertidas de Edry reproducidas en el artículo:
A) "... al entrar ese lunes a las 7 comprobó que los policías en el patrullero dormían a pierna suelta".
A esa hora en julio es de noche. Es normal que los malpagos policías, tengan otros trabajos para poder subsistir, y aprovechen a dormir cuando puedan.
Ahora bien, Edry como "jefe de seguridad", ¿informó la correspondiente irregularidad a las comisarías 7ma.y 15va., que eran las encargadas de controlar a los policías?. NO LO HIZO, lo cual es señal que lo más probable es que no esté diciendo la verdad.
Una cuestión que surge de las declaraciones de Edry: ¿Porqué "esa mañana" fue tan temprano al edificio, si los albañiles y el arquitecto llegaban a las 8 y el resto de empleados de la AMIA/DAlA a las 9?.
El pedido del volquete, que fue entre las primeras cosas que hizo Malamud en la mañana del lunes 18, fue hecho entre las 8:30 a 8:45, según
Raúl José Díaz, empleado de Santa Rita que lo recibió.
¿Habrá tenido algo que ver, ese temprano ingreso de Edry al edificio ese día, con
LOS EXPLOSIVOS QUE HABÍAN SIDO INTRODUCIDOS durante el fin de semana y estaban acondicionados para estallar en el interior pocas horas más tarde? (Ver punto “D”).
2. "... a las 9:20 salió a la entrada y como no estaba el volquete, URGIÓ A LOS RESPONSABLES PARA QUE LO VOLVIERAN A PEDIR...".
Efectivamente, el camión con el volquete se atrasó en arribar, siempre lo hacía antes de las 9.
Ahora bien, Edry era "el jefe de seguridad", no tenía mucho que ver con la refacción, ni con la empresa que la realizaba, ¿porque estaba TAN ANSIOSO por el retraso del volquete, entonces?.
“LA HIPÓTESIS” provee la respuesta adecuada a esta pregunta, ya tratada en el punto “D” de este capítulo:
a) Había una pila de bolsas de cascotes de 2 mts. de ancho por 1 de alto, "que se veían de la puerta" (según declaró López el chofer del camión de volquetes), que estaban preparados para ser cargados en éste, ni bien llegara.
b) EL MONTÓN DE CASCOTES ERA EN REALIDAD LA "TRAFIC-BOMBA":
1) hacia el fondo habían puesto EL MOTOR;
2) en el centro, LOS EXPLOSIVOS con
un dispositivo que los hacía estallar al mover los cascotes; y
3) en la parte delantera, hacia el frente, ALGUNAS PARTES DE LA TRAFIC.
c) Edry LO SABIA (incluso puede haber participado en su armado), de ahí su desmedido e injustificado "interés" por el arribo del camión y su "preocupación" por su retraso.
3. ". . .para no molestar a los obreros que traían los escombros en carretilla, hizo colocar el volquete no más de un metro hacia Viamonte...".
Falta a la verdad. Según el chofer López, dejó el volquete "aproximadamente donde lo dejaba siempre" (nada dijo que hubiera alguien de la AMIA en al vereda guiándolo) y después alguien que él creyó era Malamud, le dijo que lo corriera hacia adelante, "cosa que NO HIZO porque no había lugar, ante lo cual éste aceptó que lo dejará donde estaba". Luego se supo que el que le firmó el remito por Malamud era el capataz boliviano Barriga, que sobrevivió a la explosión.
Santa Rita le proveía volquetes a la empresa constructora GPI del arq. Malamud desde hacía mucho tiempo. Esto fue confirmado en declaraciones radiofónicas de López al movilero de radio del Plata, Abud Arab, publicadas también en La Nación ("AMIA, el atentado", págs. 191 a 194 y "Cortinas de humo", pág. 128).
NADIE NUNCA HABÍA MENCIONADO hasta ahora la presencia de Edry en la puerta en ese momento (tampoco él lo había dicho) a pesar que hay por lo menos otros 2 sobrevivientes testigos, el electricista Joffe, que miraba hacia la puerta esperando ver salir a sus compañeros y el policía Guzmán en el patrullero, que por sus tareas debían conocer a Edry y a Malamud.
4. "... luego de organizar la salida de emergencia de los sobrevivientes a través de los techos, vio sobre Viamonte un Mercedes u Honda negro, con patentes diplomáticas de la República Islámica de Irán y un hombre con sobretodo negro ..."?????????????.
Según lo que había declarado en 1994 ("AMIA, el atentado", pág. 190), el hombre de sobretodo negro sería "Moshe Rabbani o alguien que se le parecía mucho". Pero olvidó que éste usaba turbante. Nuevamente la falacidad de las declaraciones del "ex jefe de seguridad" quedan a la vista:
a) Las patentes de los autos de diplomáticos en Argentina, no mencionan el país de origen del mismo. La sigla en ellas es CD más un número de 4 cifras. A menos que para los iraníes sea distinto.
b) ¿Vio alguien más al hombre de sobretodo negro y barba (sin turbante)?.
En las numerosas fotografías (miles) y filmaciones del lugar, se debería haber podido identificar a esa persona, fácilmente distinguible por su aspecto y actitud y/o al Mercedes u Honda negro?. ¿Se intentó siquiera hacerlo?. LA RESPUESTA ES NO, porque se sabía que se TRATABA DE UNA MENTIRA y que, por lo tanto, iba a ser una tarea inútil.
5. "...
las medidas de seguridad eran inexistentes, porque la Argentina era considerada de bajo riesgo[?????]..."
Una reveladora admisión de Edry. Se puede asegurar, por el contrario, que fue un atentado demasiado “anunciado”.
a) Hacía poco más de 2 años que les habían volado la embajada que también estaba en refacciones, y hasta ese momento no se sabía bien, ni como, ni por quien, ni porque. A menos que los que manejaban a Edry y este, SI LO SUPIERAN.
b) Había habido continuas amenazas telefónicas, con alguna evacuación del edificio los meses anteriores a la voladura. Según declaraciones de la sobreviviente telefonista de la DAIA, Lucía, a Lanata/Goldman para su libro Cortinas de humo, págs.114/115, (ver punto “H” de este capítulo).
c) Había habido avisos de posibles atentados al embajador Vázquez en las Naciones Unidas y a Anzorreguy, jefe de la SIDE, por parte de Robert Gelbard funcionario del Departamento de Estado, poco antes del 18/7/94. (Cortinas de humo, pág. 145).
d) El "extraño" Aguilar Risi habría enviado una carta preanunciando un atentado, (ver punto “B” de este capítulo , págs. 12 y 13).
e) Wilson dos Santos también presuntamente lo habría hecho, (ver punto “A2” de este capítulo, pág.10).
f) Oliver "Ollie" North, ex-teniente coronel de ejército de USA y emblemático hombre de la CIA, había estado en Punta del Este, en julio del '94 y días antes de la voladura anunciándolo (ver cap. III, pág. 7).
Lo que nadie puede explicar, a menos que se aplique “LA HIPÓTESIS”, es: ¿porqué si existieron tantos claros avisos, no se hizo nada para impedir el estrago?, como ahora admite Edry claramente.
[*] El tal opúsculo es un resumido de 33 págs. de la "pista yanki-israelí" que preparé a fines de 1998 y que imprimí yo mismo en mi imprenta de Luján y distribuí(gratuitamente) entre juzgados involucrados, periodistas, politicastros y otros(unos 1000 ejemplares). La única respuesta que obtuve fue de la Corte Suprema que el 25-3-1999 me convocó a declarar como testigo de concepto/amicus curiae.
