DUGIN: CONTROVERSIAS SOBRE SU CUARTA TEORÍA POLÍTICA. Controversia-TV 22.

CONTROVERSIA SOBRE LA CUARTA TEORÍA POLÍTICA DE DUGIN.

La figura de Aleksandr Dugin y su Cuarta Teoría Política han pasado a ser elementos claves para entender al gobierno de Vladimir Putin y su actual política internacional “de no agachar el moño” (de no seguir bajando la cerviz) ante el poderío USA-OTAN-sionismo-grandes transnacionales, desde el momento mismo en que le aportan a Putin su sustento doctrinario y geopolítico.

En el dialogo-entrevista con el profesor de historia Jorge Fuentes, se pasan revista a grandes rasgos a los principales puntos de la perspectiva duginiana:

VÉASE EL VIDEO DE ESTE DIALOGO-ENTREVISTA EN

www.controversia.cl

En un nuevo capítulo de Controversia TV presentamos al profesor universitarioJorge Fuentes Díaz, Licenciado de Historia de la Universidad de Chile y especialista en Historia de las Religiones, con quien se tratará la Cuarta Teoría Política desarrollada por el ruso Aleksandr Dugin, personaje de quien se dice ha provisto de un sustento ideológico al gobierno de Vladimir Putin.

• “La Cuarta Teoría Política no ha generado consenso pero sí debate en los círculos alternativos al nuevo orden mundial”.

• “La primera teoría política es el Liberalismo, la segunda sería el Marxismo y la tercera sería toda la variedad de fascismos. La cuarta sería recoger todo lo valioso de las teorías políticas e integrarlos en la cuarta teoría política”.

• “(Aleksandr) Dugin toma más de la segunda y tercera teoría política, de ahí acuño el concepto de nacional-bolchevique”.

• “El gran adversario es el liberalismo encarnado en Estados Unidos”.

• “Habrían diversas cuartas teorías políticas, elaboradas en cada civilización”.

Controversia TV – www.controversia.cl

El Canal de Política y Cultura Alternativas

Facebook - Twitter - Youtube

El tema presentado en este nuevo capítulo de Controversia-TV no pasado desapercibido y ya ha generado controversia.

Léase, al respecto, el siguiente comentario recibido desde Paris:

LA CRÍTICA CONTROVERSIAL DE XAVIER LE PARISIEN:

Aquí en Europa se hace la diferencia entre mundialización como proceso
natural debido al desarrollo de las comunicaciones de todo tipo,  y el
mundialismo como ideología que busca la dominación del mundo por un
gobierno mundial único en lo político, y la estandarización de la
humanidad a través de un solo patrón de comportamiento y a través de
medidas y una ideología modernista que busca coartar las libertades
para instaurar un despotismo mundial.

Ustedes como buenos yankizantes, han adoptado el concepto de
globalización sin introducir el concepto de globalismo. Porque no hay
critica a la globalización como ideología? porque al no hacer la
diferencia, los intelectos estrechos la asimilan a este proceso
natural debido al desarrollo de las comunicaciones en general que es
innegable y que no habría nada que hacer. Es decir le están haciendo
el juego a los amos del mundo, maestros de la ambigüedad y el doble
sentido.

Quien no precisa el lenguaje y define con justeza los conceptos esta
condenado a crear el caos.

El liberalismo es otro ejemplo. Primero se elaboró esta ideología
romántica de la iniciativa privada, la propiedad privada
exclusivamente, y nada entre las manos del Estado, ni la búsqueda del
bien común con sus agentes federadores. El dogma de las no
regulaciones, la libre competencia, etc. etc. Se crean las bolsas de
comercio donde cualquiera se puede comprar al otro y comprar todo lo
que se quiera, con esto se inicia el proceso de acumulación de la
propiedad y las riquezas en grupos de poder nacionales e
internacionales y las manipulaciones de todo tipo para aumentar el
poder financiero y evitar todo lo que lo amenace. Luego aparece el
ultra liberalismo, para aplicar estos principios a nivel
internacional, negando estados y naciones. Es el reino del
economicismo que no esta al servicio del Hombre y ni de la humanidad

Aquí es donde se desenmascara el real objetivo de aquellos que
fabricaron el liberalismo, este sirve de pantalla romántica para
estrechos de mente y tontos útiles, y justificación de la implantación
del totalitarismo global.
Pero curiosamente ni ustedes ni el común de las victimas, desenmascara
esta evidencia que salta a los ojos de quien tenga sentido
discriminador. Encontramos de nuevo el mismo juego conceptual del uso
del concepto de globalización.

Hacen el elogio de Dugin y su modelo adaptado a Rusia, pero comprenden
una pizca que sea del interesantísimo y realista proceso que se ha
generado en Rusia y el rol inestimable de Putin y su circulo? Porque
lo que pasa en Rusia esta a años luz de las pretensiones que ustedes
tienen como grupo intelectual negacionista de la tradición y de las
raíces de nuestra América hispana e ibérica y precolombina.

Ustedes son gente que están jugando exactamente el mismo juego del
modernismo, la negación de la tradición cultural e histórica que gesto
a los pueblos iberoamericanos. En esto son gentes del sistema que
saben que no tienen  nada que perder con esas diversiones
intelectuales, ni ellas los comprometen a nada concreto porque son
ideas completamente extranjeras al alma de las gentes y de los pueblos
americanos. Proponen algo nuevo bajo el principio revolucionario
modernista de: la historia se construye de aquí para adelante y el
pasado se arrasa.

Este historiador Jorge Fuentes, seguramente alguien de valor, antes de
adoptar conceptos puramente teóricos de una tal barbaridad como el de
América románica, debiera estudiar a los romanos y la filosofía y
practicas con las cuales organizaron su imperio. Eso seria más
constructivo, porque estos ya en su tiempo si comprendieron lo que era
la dinámica cultural. y el respeto de los pueblos, sin esto el imperio
romano no habría durado mil años y el de los Habsburgo tampoco.

De que les sirve hablar de terceras vías, fascismo, que se inspiró en
parte en el modelo románico, nacional socialismo,  por ejemplo, si
nunca analizan lo que aportaron como modelo social, económico,
cultural, etc. Los éxitos que en estos campos obtuvieron antes de la
guerra? Sin esto se habla de cosas huecas!

Dugin es muy gentil, pero hablar de nacional bolchevismo, juntar
nacionalismo con mundialismo, es juntar lo incompatible, aunque no se
limita a esto.. No es cosa de él, esto surgió por los años 20, es una
menuda maja mama.

P/.- Bienvenida la crítica. Bienvenida la controversia.

Esa es, justamente, la idea. Y en los debates controversiales es bueno darse golpes unos a otros, con las debidas argumentaciones.

Aún así, pareciera que esta crítica que se (nos) hace el amigo Xavier es injusta, pues parte atribuyendo(nos) ideas e interpretaciones que no hemos sostenido; es el caso cuando supone que el profesor Fuentes no ha estudiado a Roma ni la dinámica cultural que atraviesa milenariamente a toda la romanizad o cuando califica de una barbaridad el aserto de “LA AMÉRICA ROMÁNICA”: ¿es una barbaridad que en este instante nos estemos comunicando en una lengua gestada a partir de la lengua de Roma? Es una barbaridad afirmar que así como la Antigua Grecia es el paradigma fundante de todo el pensamiento en gran parte de los pueblos del mundo, entre ellos nuestros pueblos, así también la Antigua Roma es el paradigma fundante de lo político, lo jurídico, lo urbanístico, y etc., además de lo linguistico, de esos mismos pueblos?

No se puede ver en el rescate de las raíces romanas de nuestras culturas ninguna negación de las otras raíces culturales ni de las propias tradiciones.

Tampoco en la CTP de Dugin se niegan las tradiciones rusas, sino que –muy por el contrario- se parte revolucionariamente de ellas mismas.

El mismo es el desafío que plantea la CTP a las demás civilizaciones, no rusas, el desafío de elaborar cada una su propia teoría política sintetizadora, superadora de las ideologías de la modernidad, con voluntad de revertir la global-invasión venciendo a la postmodernidad neoliberal.

Por estos lados no se hablará mucho en términos de mundialización (el acercamiento de las distancias a nivel planetario como efecto de las nuevas tecnologías) y de mundialismo (la ideología que muy bien describes), pero sí se describe lo mismo en términos de globalización-globalinvasión. Es cierto que ambos pares antinómicos no son exactamente lo mismo, pero apuntan a las mismas realidades. No sería malo ampliar el horizonte semántico con el uso de esos cuatro términos.